Veetke ükskõik kui palju aega professionaalsete disainerite seas töötades ja saate teada, et kunsti võrdsustamine disainiga on kindel viis potti segada ja kuulda julgeid avaldusi:

• “Kujundus on mitte kunst. Kujundus peab toimima. '
• 'Kunst on mõeldud mõtte ja emotsioonide tekitamiseks, kuid see ei lahenda probleeme.'
• 'Kunstnikud töötavad peamiselt instinktist, samas kui disainerid kasutavad metoodilist, andmetest juhitud protsessi.'

Kahjuks halveneb disaineri ja kunstniku arutelu sageli röökimiseks ja raevuks. Jooned tõmmatakse, heisatakse lahingulipud ja produktiivne dialoog muutub võimatuks.

Mis siin tegelikult toimub? Miks on kunsti ja disaini üksteise vastu pandud ja miks disainerid nii kindel, et disain ei saa olla kunst? Need küsimused on lähtepunktiks läbimõeldud vestlusele ApeeScape'i disainerite Micah Bowersi ja Miklos Philipsi vahel.

Bowers on brändikujundaja ja illustraator, kes usub, et kunst hõlmab paljusid loovaid teadusharusid, disain on üks ja seetõttu on disain kunst.

Philips , UX-i disainer ja peatoimetaja ApeeScape'i disainiblogi võtab seisukoha, et kunst ja disain võivad ristuda, kuid need on selgelt erinevad valdkonnad.

Kuna meie võistlejad on ringis, on aeg alustada arutelu. Härrased, puudutage kindaid ja minge oma nurkadesse.

Kas disain on kunst?

Micah: Disain on kunst. Kunst on disain. Eranditeta.

Olgem selged - ma olen teadlik sellest, kui ebapopulaarne mu seisukoht on, eriti disainikaaslaste seas. Olen käinud vestlustel, lugenud raamatuid, rääkinud kolleegidega ja käinud tundides, et teha kindlaks lepitamatud erinevused kunsti ja disaini vahel. Alati, kui jagan oma seisukohti, tuleb tagasilöök kiire ja äge, kuid vastuargumendid (palju õnne, Miklos) jäävad mulle liikumatuks.

Nõudmine kunsti ja disaini eristamisele on olnud nagu pidev, madal palavik, mis on mind häirinud viimased 15 aastat - kõigepealt tööstusdisaini koolituse, seejärel kaunite kunstide kraadiõppe ja karjääri kaubamärgi alal ja illustratsioon.

Minu seisukoht on järgmine: suurepärane disain on ennekõike kunst. Milles see usk on juurdunud? Filosoofiline arusaam kunstist.

Püüd kunsti määratlemiseks on täis sajandeid kestnud vaidlusi. Kreeka filosoof Platon uskus, et kunst peegeldab sisuliselt tegeliku peegeldust. Kuid tema vaated on laialdaselt vaidlustatud ja kuna me peame kuskilt alustama, peame püüdma saavutada arusaamist, mis tunnistab ajalugu ning globaalse mõtte ja kultuuri mitmekesisust.

Parafraseerides Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia juhatab meid siia:

Kunst eksisteerib ja on eksisteerinud igas teadaolevas inimkultuuris ning koosneb objektidest, etendustest ja kogemustest, mille nende tegijad on tahtlikult suure esteetilise huviga varustatud.

Selle määratluse kohaselt on disain vaieldamatult kunst. Seda võib leida igas inimkultuuris. Seda kasutatakse objektide, etenduste ja kogemuste loomiseks. Ja disainerid sisendavad oma töösse tahtlikult märkimisväärset esteetilist huvi.

Siin kõlab vältimatu hüüd: „Oota! Olete ennast ühe sõna abil tagasi võtnud. Esteetiline! ”

Disainerid armastavad teha esteetika osas põhjalikke eeldusi, nii et lubage mul luua kaitsemeetmed.

Sarnaselt kunstiga on esteetika mõiste keeruline filosoofilise mõtte valdkond ja seda ei saa taandada disaineri stereotüübile, et see tähendab 'asjade ilusa väljanägemise'.

Tegelikult hõlmab esteetika paljusid küsimusi, mis on arutelu 'kunst vs disain' jaoks hädavajalikud:

• 'Kas esteetilist otsust on võimalik määrata praktilise hinnangu põhjal?'
• 'Mis on alus, mille alusel otsustame kasulikkuse ja ilu vahel?'
• Ja: 'Kuidas mõjutavad esteetilisi hinnanguid andvad alususkumused ajast, kultuurist ja elukogemusest?'

Siin on minu mõte: kaasaegse disaini maailmas on kunst kitsalt määratletud ja ebaõiglaselt kahanenud pateetiliseks akvarellikarikatuuriks. Disainerid on sajandeid kestnud kunstipraktika, filosoofilise uurimise ja kultuurilise mõistmise kaudu omaenda teadusharude (mille sisu varieerub koomilisel määral) olulisust silmatorkavalt suurendanud. Kujundus on kunst. Kunst on disain. Eranditeta.

Miklos: Kujundus peab täitma funktsiooni. Mitte kunst.

Kõigepealt peame eraldama, mis tüüp disainist, millest räägime. Ma näen graafilise disaini puhul illustratsioon ja bränding ehk disain on mõnevõrra 'kunst', kuid kui me räägime funktsionaalsemast disainist - näiteks digitaalsest tootedisainist või tööstusdisainist -, peame minema palju sügavamale ja selgub: Kujundus ei ole kunst.

Suurepärane disain on osa teadusest, osa protsessist ja osa praktilistest lahenduskomplektidest, kuhu on visatud ka esteetika. Pinnast kaugemale jõudes avastab disainer paratamatult, et suurepärane disain on pigem probleemidele lahenduste pakkumine.

Kujundus on protsess, mitte kunst.

Nagu UX disainer , Pean alati kaevama sügavamale, väljapoole fassaadi, mida võiks nimetada potentsiaalseks „kujunduseks”, ja vaadata laiemat pilti terviklikult: sihtrühm, kasutusjuhtumite stsenaariumid, kontekst ja seade, mille jaoks disain on mõeldud: teler mobiilile, lauaarvutitele, tahvelarvutitele, sularahaautomaatidele jne. Ja mis puutub tootedisain , unustagem valideerimist ja kasutatavuse testimist. Kui disain oleks lihtsalt kunst, kuidas saaksid seda testida?

Kui disain oleks puhtalt kunst, siis mis oleks kasutatavusest heuristika ? Kas sellised UX-i kasutatavuse mõisted nagu tagasiside, järjepidevus ja standardid, vigade ennetamine, kasutajate kontroll, paindlikkus ja prognoositavus on aknast väljas? Kas disain pole mõeldud inimeste teenimiseks? Kui soovite olla kunstnik, siis olge see, kuid ärge nimetage end disaineriks. Ole maalikunstnik või skulptor.

'Ilu on siis, kui miski töötab ja see töötab intuitiivselt,' ütleb Jonathan Ive.

Ainuüksi „intuitiivselt töötavat“ osa ei saa „kunstiga“ saavutada; seda juhivad kasutajauuringud ja testimine. Hea disain on ka andmepõhine. Veelgi enam, lähitulevikus muudab tehisintellekt disaini edastamise viisi. Saab olema ülipersonaliseeritud ja ennetav . Kas disain kui kunst suudab seda teha? Ma ei usu.

Ei saa öelda, et piletiautomaadi kasutajaliidese kujundamine on kunst. Kindlasti tulevad mängu esteetika ja emotsionaalne kujundus - nagu muud artiklid ApeeScape'i disainiblogis on seda juba varem mainitud - sest esteetikal on disainis roll niivõrd, kuivõrd parema esteetikaga kujunduse tõttu näib, et toode töötab paremini. Kuid ikkagi tuleb arvestada disaini funktsiooni ja kasutuskontekstiga.

Näiteks Don Normani raamatus “ Igapäevaste asjade kujundus , ”Räägib ta disainist ja taskukohasuse kontseptsioonist. (Tundlikkusekontseptsiooni mõtles välja taju-psühholoog James J. Gibson oma murrangulises raamatus Ökoloogiline lähenemine visuaalsele tajule .) Norman kirjutab:

Taskukohasus annab asjade toimimisele tugeva vihje. Plaadid on mõeldud tõukamiseks. Nupud on pööramiseks. Pesad on mõeldud asjade sisestamiseks. Käepidemed on tõstmiseks. Pallid on mõeldud viskamiseks või põrgatamiseks. Kui soodustusi kasutatakse ära, teab kasutaja, mida teha, lihtsalt vaadates: pole vaja pilti, silti ega juhiseid.

Niisiis, soodustused on disaini funktsiooni „tajutavad omadused” ja neile tuleb kasutajale märku anda „tähistega”, mis annavad kasutajale vihjeid võimaliku koostoime olemasolust. Ma ei tea, kuidas saaks abiellumise ja tähistajate mõistete 'kunstiga' abiellumisest. Need on olulised interaktsiooni kujundamise kontseptsioonid HCI (inimese ja arvuti interaktsiooni) valdkonnas. Neil pole kunstiga midagi pistmist.

UX-i disainerina lükkan selle mõtte tagasi. Ma mõtlen, kas kujutate ette Picasso kubistlikus stiilis kujundatud piletiautomaati? Mitte öelda, et see poleks huvitav, kuid see ei oleks ka eriti tõhus ega toimiv.

Mis on hea disain?

Micah: Kunst lahendab probleeme. “Hea disain” on lihtsalt üks lahendus.

Piletite müügiautomaat Picasso kubismis? Nüüd seda oleks hea disain! Võin kujutleda võimeka kunstniku käsi, kes kasutab kubismi stiililist dissonantsi selgelt määratletud visuaalsesse hierarhiasse, mis rõõmustab kasutajaid üheselt mõistetavate interaktsioonipunktidega. Lõpuks võiksime hüvasti jätta nõtkete ja segaste nööbipühamutega, millega oleme kõik harjunud.

Huvitav on see, et selline idee pole pretsedenditu. Maailma linnades on avalikud kunstiinstallatsioonid harjunud parandada kogemusi varem tähelepanuta jäetud või disainiga segane. The Van Goghi rada , mille lõi Hollandi kunstnik Daan Roosegaarde, on ehe näide.

Van Goghi tähistaevast inspireerituna kulgeb rada läbi Nueneni, NL (linn, kus kunstnik elas 1880. aastatel) ja koosneb tuhandetest väikestest maalitud kividest, mis püüavad päeval päikese käes energiat ja öösel valgustavad.

Kui see kõik hõlmaks projekti, oleks see midagi muud kui kena valgusefekt, kuid Roosegaarde kunstilise visiooni ulatus on palju laiem. Van Goghi tee on tõestus kontseptsioonist suurema projekti raames Nutikas kõrge tee , ambitsioonikad jõupingutused, mille eesmärk on taasavastada Hollandi maastik, rakendades hõõguvate, interaktiivsete teede jätkusuutlikku süsteemi.

Ära viimine? Kunst ja kunstnikud suudavad lahendada olulisi probleeme.

Probleemide lahendamine nõuab teadmisi, kogemusi, oskusi, uuringuid, riski ja arusaamist inimkäitumisest, kuid kahjuks ei suuda paljud disainerid tunnistada, et kunstnikud kasutavad oma loomingus probleemide lahendamise metoodikat - kuigi kunstnikud on juba sajandeid süstemaatiliselt tegelenud loominguliste lahendustega , ammu enne seda, kui “disaineri” eristamine oli moes.

Kas vajate tõestust?

Jällegi vaatame Hollandi kunstnikku, valguse meistrit ja maalikunstnikku Tüdruk pärlikõrvarõngaga , Johannes Vermeer. Vermeer elas 17. sajandi keskpaigas, maalikunstnikuna oli tagasihoidlik ja suri võlamäe all. Ligi kaks sajandit pärast tema surma avastati Vermeeri looming uuesti ja tema positsiooni ühe kõigi aegade suurima maalikunstnikuna kinnistas kunstiajaloo aastakäik.

Kuid juhtus kummaline asi. Mida rohkem inimesi uuris Vermeeri ja tema loomingut, seda enam mõistsid nad, et tema maalid ja protsess ei erine tõepoolest ühegi teise kunstniku omast. Kuidas nii?

• Vermeeril polnud ametlikku kunstikoolitust ja ilmselt ei läbinud ta maalikunstniku praktikat.
• Tema töö on üsna väike ja koosneb vähem kui 50 maalist.
• Tal polnud kunagi ühtegi oma õpilast ega õpipoissi.
• Peaaegu kõik Vermeeri maalid on lavastatud ühes tema kodu kahest ruumist.
• Vermeerile omistatud säilinud ettevalmistavaid jooniseid ega visandeid pole.
• Vermeeri maalide röntgenpildid ei avalda joonistusi ega kompositsiooniparandusi.
• Tema maalid sisaldavad valgustust ja perspektiivimoonutusi, mida on võimalik näha ainult läbi inimese valmistatud läätsede.
• Ja lõpuks oli Vermeer Hollandi teadlase Antonie van Leeuwenhoeki lähedane sõber, kes on tuntud oma silmapaistva töö eest läätsede valmistamise ja mikroskoopia valdkonnas.

Mida see kõik tähendab? Tõenäoliselt kasutas Vermeer arenenud ja siiani tundmatut vormi camera obscura tema meistriteoste loomiseks. See on vaieldav teooria, kuid on piisavalt tõendeid alates mitmest allikast sellise väite toetuseks.

Kuidas on see meie arutelu jaoks asjakohane? Vermeer leiutas aparaadi ja protsessi, mis jäid avastamata ja lihtsustamata enam kui 350 aasta jooksul ning võimaldasid tal ilma ametliku väljaõppeta luua mõned maailma kõige ikoonilisemad ja tehniliselt peenemad maalid. See on probleemide lahendamise tipp.

Kujundus on kunstiliik, inimese väljendusmeetod, mis järgib kõrgelt arenenud protseduuride süsteemi, et esemeid, etendusi ja kogemusi oluliseks immutada. Nagu kõigil kunstiliikidel, on ka disainil potentsiaali probleeme lahendada, kuid pole mingit garantiid, et see nii saab.

Eelkõige tahan, et disainerid mõistaksid, et kunst ei ole disaini alamkultuur, mis hülgab oma tunde maalimisega. Tegelikult on madal vaade kunstile ka madal vaade disainile, teadusele, ajaloole ja kultuurile, mis piirab tugevalt loomingulist potentsiaali ja interdistsiplinaarset progressi.

Päeva lõpuks lahendab kunst probleeme. “Hea disain” on lihtsalt üks lahendus.

Miklos: Hea disain on erapooletu ja annab inimestele vajaliku.

Pange tähele, et ma ei öelnud “mida inimesed tahavad” nagu Rolling Stonesi lugu, mis ütleb: “Alati ei saa seda, mida tahad ... saad seda, mida vajad.” Inimesed ei tea alati, mida nad tahavad, see sõltub sellest disainerid välja selgitada, mida nad täpselt vajavad.

Muide, kuidas maalid probleeme lahendavad? Ma ei näe seda.

Hea disain on teatud määral subjektiivne, kuid minu arvates mõeldakse “hea disain” välja iteratiivses disainiprotsessis, kus on palju valideerimist / testimist. See on 'disainimõtlemine'. See on olnud aastakümneid. See lihtsalt töötab, kus asjad saavad kokku õigel viisil, õigel ajal ja õigel hetkel.

Hea disain on kindlasti mitte ainult kunsti või esteetika kohta. See on lihtsalt pind. Hea kujunduse üle tuleks hinnata mitut tegurit, näiteks kavandatud kasutajaskond, keskkond, kasutuskontekst, andmekandja ja seade, millel see kuvatakse. Näiteks piletiautomaadi puhul ei pruugi esteetika olla nii oluline - inimesed peavad asjad korda ajama ja asjad lihtsalt nende jaoks töötama. See peab olema ülifunktsionaalne, kiire ja tõhus.

Hea disain on minu meelest disain, mis on õigesti tasakaalustatud esteetika ja interaktsioonikujunduse vahel. Piletite müügiautomaadi näite jätkamiseks pole selle stsenaariumi korral välimus vähem oluline ja peaks tasakaalustamisskaalas võtma olulise osa ning kasutatavus ja interaktsioonidisain (funktsionaalne disain) peaksid olema suuremad proportsioon.

Võiksime vastandada ka „hea disain“ ja „halb disain“. Halb kujundus on pandeemia. See on korratus. See võib olla masendav või tüütu. See aeglustab inimesi ja kurnab neid emotsionaalselt. See võib tegelikult olla kole või lihtsalt märkamatu ja seetõttu ei vääri kellegi tähelepanu. Teie publiku jaoks on halb disain võimestamise asemel takistus.

Kas disain on subjektiivne või objektiivne?

Miklos: see on segu mõlemast erinevas vahekorras.

Kunst ja disain on lahutamatult ühendatud. Pean disaini terviklikuks ettevõtmiseks, mis sisaldab 'Kunst'. Kujundus on nii subjektiivne ja objektiivne, kuid peaks olema peamiselt objektiivne . Korralik disaini objektiivsus saavutatakse kasutajauuringute abil (sihtkasutajaskonna määratlemine, toote kasutajate tundmaõppimine, kasutuskonteksti jälgimine), kasutajakeskse disainiprotsessi (UCD) oluliste etappide läbitöötamise ja kasutaja testimisega.

Kujundus võib tuleneda geniaalse disaineri mõttest, kuid selle praktiline kasutamine tuleb siiski kinnitada. Kui disain oleks ainult subjektiivne, poleks vaja kasutatavuse testimist (mis tõenäoliselt häiriks disainerit, sest ta leiaks, et disain ei tööta). Kujundus oleks pärit ühelt inimeselt, mis on minu jaoks naeruväärne, tagurlik idee. 100% subjektiivsed disainerid on üleolevad.

Ent väike protsent subjektiivsust teeb mängu tulevad - esteetika mängib rolli ja see on võib-olla see koht emotsionaalne kujundus juhtub. See on samm, kus disaineri tundlikkus, 'kunst' ja subjektiivsus tuuakse esiplaanile. Suurepärased disainerid 'riietuvad' või 'panevad fassaadi' aluseks olevale funktsionaalsele kujundusele, et luua midagi, mis töötab kõikidel emotsionaalsetel tasanditel - siseelundite, käitumise ja peegeldusega -, et pakkuda toodet hämmastava UX-iga.

Mõned disainerid usuvad head disaini peab olema objektiivne. Ma ei usu seda. Aastal on tunda geniaalsust Starck ’S või Jonathan Ive’i kujundused. Nad toovad oma kujundusse kriipsu subjektiivsust, mis on seotud maitsega. Steve Jobsi üks suurimaid solvanguid oli süüdistada kedagi maitseta.

Micah: kunst ja kõik selle valdkonnad (kaasa arvatud disain) ühendavad objektiivsuse ja subjektiivsuse.

Ma pole kindel, kuidas see juhtus, Miklos, kuid tundub, et oleme leidnud mingisuguse ühisosa ja olen meeldivalt üllatunud.

Kunst ja kõik selle valdkonnad, sealhulgas disain, nõuavad objektiivsuse ja subjektiivsuse segu. Muidugi leidub disainereid, kes pööravad silmi ja kuulutavad: „Kunst on puhtalt subjektiivne. See võib tähendada erinevatele inimestele erinevaid asju. ” Ilmselge kontrapunkt? 'Sama ka disainiga!'

Vaatame aga lähemalt.

Kui disainerid väidavad, et kunst peab olema subjektiivne, viitavad nad tavaliselt inimeste hinnangule tulemus kunstniku pingutustest. Selline kunstist mõtlemine paneb ülima rõhu tulemustele. Teisisõnu, kunst võrdub esemed, etendused ja kogemused. Kunst on maal. Kunst on tants. Kunst on valgusetendus.

Nii vaadatuna, kunst on subjektiivne. Ma arvan, et Ameerika gooti stiil on jube, kuid see on teile inspireeriv. Ma arvan, et Eamesi tool on stiilne, kuid tunnete, et see on kitš. Ma arvan, et WhatsAppi liides on segane, kuid te pole kunagi midagi elegantsemat näinud. Kunst on tulemus, tulemusi on võimalik tõlgendada ja kõigil on õigus!

Õnneks on kunsti määratlus, mille ma selle arutelu alguses välja pakkusin, nüansirikkam, seega värskendagem oma mälestusi:

Kunst eksisteerib ja on eksisteerinud igas teadaolevas inimkultuuris ning koosneb objektidest, etendustest ja kogemustest, mille nende tegijad on tahtlikult suure esteetilise huviga varustatud.

Pange tähele rasvases kirjas olevaid sõnu. Kunstnikud 'Tahtlikult annetama' oma tööd tähendusrikkalt. Teisisõnu, nad rikastavad teadlikult või rikastavad seda sihipäraselt. On tahtlus abielus tegutsemisega.

Täielikult aru saanud, kunst pole tulemus. Kunst on protsess ja kunstiprotsess on täis objektiivsust.

Kas pole nõus? Mõelge sajandeid korduvatele tavadele, standardiseeritud tööriistadele, keemilistele reaktsioonidele ja teaduslikud avastused võlgu kunstile. Kuivõrd võib olla mõistusest sõltumatuid reaalsusi (objektiivsuse määratlus), on kunst objektiivne, kuna see sõltub protsessist.

Kui keraamikakunstnik laseb nõude lahti, laskmata sellel enne kuivada, plahvatab see.

Kui pianist paneb sõrmed õigetele klahvidele, mängib ta kavandatud akordi.

Kui veebidisainer valib tekstiteksti Dingbats, on tema kliendi saidi suured osad loetamatud.

Suur väljavõtmine, Miklos, on see, et olen enamasti teiega nõus. Kunst ja seeläbi disain on segatud kott objektiivsust ja subjektiivsust, millele on puistatud piisavalt ebaselgust, et see kunst vs disain arutelu jätkuks veel aastaid.

Järeldus

Pole üldse selge, kas need sõnad - mis on kunst? - väljendavad midagi sarnast üheainsa küsimusega, millele antakse konkureerivad vastused või kas vastuseid pakkuvad filosoofid osalevad isegi samas arutelus ... Kavandatud määratluste paljusus peaks meile pausi andma. - Kendall Walton

Kõige põhilisemal tasemel püüavad nii kunst kui ka disain midagi edasi anda ja olenemata erinevustest, olgu need siis klassifitseeritud peen-, kommerts- või tarbekunstiks - parimal juhul kutsuvad mõlemad vormid esile emotsionaalse reaktsiooni.

On väidetud, et kujutava ja tarbekunsti vahe on Sisu ja see on rohkem seotud teose enda kohta tehtud väärtushinnangutega kui mis tahes vaieldamatu eristamisega kahe teadusharu vahel. Veelgi enam, 'kunsti' ja 'disaini' võrdlemine on kuigi ülipüüdlik, võib-olla kiksootiline ettevõtmine, kuna kumbagi ei saa absoluutselt määratleda, sest need muutuvad pidevalt - piire nihutatakse pidevalt ja loodetavasti on see ka tulevikus. See arutelu lõppude lõpuks on ajatu.

Kuidas otsustada, mis on kunst ja mis on disain ning miks on nende kahe suhe nii purunenud? Kas erinevus tekitab funktsionaalse (disain) ja mittefunktsionaalse (kunst) vahel? Kas Noguchi kohvilaud või Rennie Mackintoshi tool on lihtsalt funktsionaalne objekt või on see kunst juhtumisi funktsioon?

Glasgi arhitekt, kunstnik ja disainer Charles Rennie Mackintosh oli üks esimesi integreeritud kunsti-arhitektuuri pooldajaid. Ta uskus vormi ja funktsiooni puhtasse integreeritusse ning püüdis kogu oma karjääri jooksul välja tuua teooria „tuba kui kunstiteos“.

Frank Lloyd Wright uskus vormi ja funktsiooni ühtsusesse nii tugevalt, et muutis sageli valesti mõistetud aksioomi, mille „ment järgib funktsiooni“, mille mõtles välja tema mentor Louis Sullivan, et „vorm ja funktsioon on üks”. Tema plaan Guggenheimi jaoks '... pidi hoone ja maalid muutma kauniks sümfooniaks, mida kunstimaailmas varem polnud.'

Kokkuvõtteks võib öelda, et see pole kunst versus disain, kuid nende kahe ühtsus, mis on mis tahes kõrgema disaini keskmes. Teisisõnu, hea disain sisaldab kunsti.

• • •

Lisalugemine ApeeScape'i disainiblogist:

• e-kaubanduse UX - ülevaade parimatest tavadest (koos infograafikaga)
• Inimkeskse disaini tähtsus tootedisainis
• Parimad UX-i disainerite portfellid - inspireerivad juhtumianalüüsid ja näited
• Mobiilsete liideste heuristilised põhimõtted
• Ennetav disain: kuidas luua maagilisi kasutajakogemusi

Põhitõdede mõistmine

Kas graafiline disainer on kunstnik?

Graafilised disainerid on ennekõike disainerid. Kuigi graafilised disainerid võivad oma töösse lisada kunsti, on graafilise disaineri peamine roll kommunikatsiooniprobleemide visuaalne lahendamine disainielementide abil, nagu tekst, pildid, värvid ja kujundid.

Mis vahe on kaunil kunstil ja graafilisel disainil?

Graafiline disain tugineb probleemide lahendamiseks ja selgete visuaalsete sõnumite väljatöötamisel disainimetoodikale. Kunst sarnaneb graafilise kujundusega selle poolest, et see hõlmab pildi tegemist, kuid lõpptulemust võivad erinevad inimesed vaadata erinevalt.

Mis vahe on kunstil ja disainil?

Kujundus on keskendunud mõõdetavate tulemustega lahenduste saavutamisele, samas kui kunst tegeleb rohkem ideede väljendamisega, millel võib olla rohkem kui üks tähendus.

Mis defineerib midagi kunstina?

Millegi määratlemine kunstina osutub sageli keeruliseks, kuid üldiselt on kunst keskendunud ideede, emotsioonide ja kogemuste edastamisele viisil, mis võimaldab mitut tõlgendust.